Kesä on kiireistä aikaa, varsinkin juuri ennen kesälomia. Jo muutaman päivän ajan olen ajatellut kirjoittaa Jokerit.comissa viime viikolla uutisoidusta jutusta, jonka mukaan Jokerit on KHL:n toiseksi parhaiten hoidettu seura. Suora linkki tässä: http://www.jokerit.com/khl-arvioi-seurat-jokerit-toisena

Listauksen on tarkoitus kartoittaa parhaiden hoidetut joukkueet muutenkin, kuin sarja- tai mitalitaulukon perusteella. Taustalla pyörii ajatus KHL:n joukkuemäärän pienentämisestä ja siihen valmistautumisesta, sillä sarjasta on lähdössä seuraavien vuosien aikana tukku joukkueita. Kriteereiksi on mainittu seuraavat:

  1. Urheilullinen menestys kolmella viime kaudella
  2. Palkkakustannukset kolmelta kaudelta suhteutettuna menestykseen
  3. Valtion tai valtio-omisteisten yritysten pumppaama raha heikentää arviota
  4. Palkanmaksun myöhästymiset heikentävät arviota
  5. Kotihallin kapasiteetti
  6. Kotihallin täyttöaste
  7. TV-näkyvyys, joka on Jokerien sivuilla sanottu sisältävän näytettyjen pelien määrän ja niiden tuotot
  8. Markkinapotentiaali, avattuna kotikaupungin ja lähialueiden asukasmäärä ja helppous päästä otteluihin

Ensisilmäyksellä kriteerit vaikuttavat verrattain järkeviltä. Itse näen kyseisessä jaottelussa kolme eri kategoriaa, joiden perusteella seurat ovat pisteytetty: urheilullinen ja taloudellinen menestyminen, hallin kunto ja markkinapotentiaali.

Urheilullista menestymistä ei voi unohtaa ikinä seuroja arvioidessa. Lähtökohtaisesti lajia kuin lajia pelataan huipulla voiton takia. Toisaalta jos sitä ei suhteuta rahamäärään, voi tilanne olla vääristynyt. Miljoonalla saavutettu hopea on suorituksena kovempi näyttö organisaatiolta, kuin kymmenellä miljoonalla saavutettu kulta. Toisaalta jos rahoitus ei ole markkinaehtoista, toisin sanoen se perustuu valtion tukeen markkinoiden sijaan, ei tämä kerro seuran mahdollisuuksista kerätä valuuttaa Palkanmaksun myöhästymiset puolestaan kielivät yleensä ongelmista kaukalon ulkopuolella, joko taloudellisista tai esimerkiksi maksuliikenneteknisistä.

Halli puolestaan määrittelee hyvin pitkälti markkinaehtoisen seuran suunnan. Iso halli mahdollistaa suuremmat tulot ja isomman yleisömäärän keräämisen. Nämä taas yleensä tarkoittavat parempia lipputuloja. Karu fakta on, että 30 kotiottelun aikana muutaman tuhannen ero kapasiteetissa voi tarkoittaa kymmenien tuhansien eroa kokonaisyleisömäärässä. Aika paljon kalliimpi saa lipun keskimyyntihinta olla, että ero saadaan kiinni. Toisaalta isokaan halli ei tuo tuloja, jos katsomot ovat tyhjillään.

Kolmannekseen, potentiaali sanelee pitkän ajan uhkia ja mahdollisuuksia. Jos lähialueella ei ole ihmisiä, hallia on vaikea täyttää. Samoin täyttö on ongelmallista, jos yleisön on vaikea päästä hallille. Jos Hartwall Arena siirrettäisiin Nuorgamiin, ei hallin koko toisi mitään mainittavia etuja tuhannen paikan halliin nähden. Samoin TV-ottelujen määrä kielii siitä, että seuralla on potentiaalia houkutella yhteistyökumppaneita ja katsojia; TV kertoo niistä katsojista, jotka ovat valmiita (yleensä) maksamaan jotain seuraamisesta, mutta eivät syystä tai toisesta päässeet hallille.

Kuten sanoin, kriteerit itsessään ovat melko järkeviä. Toisaalta, tässä kohdin Jokerit hyötyy kriteereistä poikkeuksellisen paljon. Itse löydän ilman sen suurempaa mietintää seuraavat ongelmat:

  1. Urheilulliseen menestymiseen vaikuttaa mahdollisuus pyörittää laajaa reserviä. Käytännössä tämä tarkoittaa farmiseuraa, joka mahdollistaa isomman kokoonpanon tarjoamaan lepoa ja luomaan kilpailua. Jokerien osalta tämän on vain paperilla kunnossa nyt Kiekko-Vantaan myötä, mutta käytännössä Jokerien kokoonpano on hyvin rajoittunut.
  2. Palkkojen osalta nettopalkan painottaminen on ehdottomuus. Jos Jokerit ja venäläinen joukkue maksavat saman bruttopalkan, venäläinen joukkue pystyy käytännössä aina maksamaan pelaajilleen isompaa nettopalkkaa. Suomen verottajan progressiivisen verotuksen ja korkean veroprosentin takia bruttopalkkojen pitäisi olla minimaalisen pieniä, jotta Jokereilla olisi mahdollisuus pärjätä vertailussa.
  3. Talouslukujen painoarvo on pieni. Jokerien vuotuiset tappiot ovat niin kovia, että markkinaehtoisesti tämä sirkus ei pyöri näillä lukemilla. Samoin jos seurojen jatkuvuutta mitataan vuotta pidemmällä otannalla, tämä puoli vain korostuu: yksittäinen sysimusta kausi voidaan kuitata parempina myöhempinä vuosia, mutta vuodesta toiseen valtavia tappioita tuottava ei muutu yhdessä yössä kannattavaksi.
  4. Valtion tai valtio-omisteisten yritysten maksut seuralle saattavat vääristää lukuja. Jokerien taustalla ei ole valtiota tai valtion yrityksiä merkittävässä roolissa, mutta venäläisiä oligarkkeja on. Näiden varaan laskeminen on mielestäni jopa valtion rahoitusta riskaabelimpaa. Tulonlähde on vieläkin epäterveellisempi, mutta myös herkempi vaihteluille. Riittää, kun väärä ihminen joutuu vankilaan, kuolee, tylsistyy tai päätyy esimerkiksi pakotelistalle. Jokerit olisi paremmissa käsissä valtion tukemana kuin se on OFAC-sanktioitujen tahojen käsissä.
  5. Eri tulorahavirtojen määrää ja suhdetta ei ole huomioitu. Yhdestä rahoittajasta joko tyystin tai käytännössä täysin riippuvainen seura on aina vaarassa sortua nopeastikin. Tämä on nähty KHL:ssakin, kun yhteen yritykseen tai toimialaan tyystin sidottu seura päätyy ongelmiin yrityksen ja/tai toimialan päätyessä ongelmiin. Yhdeksän loistavaa vuotta eivät lämmitä, jos seuran rahoittajan ongelmat kymmenentenä kaatavat seuran.
  6. Palkanmaksun myöhästymisessä pitäisi ottaa huomioon syyt viiveiden taustalla ja viivästysten kestot ja yleisyydet. Jos viivästys johtuu rahan puutteesta, tilanne on surkea. Jos viivästykset toistuvat ja kestävät, tilanne on kestämätön. Jos yksittäisiä palkkoja myöhästyy esimerkiksi maksuliikenneongelmien takia, tilanne on tyystin toinen.
  7. Hallia arvioidessa ei ole huomioitu, tai ainakaan sitä ei ole ilmoitettu, yleisökapasiteetin lisäksi muita kriteerejä. Karu fakta on, että tuotetta miettiessä oleellisia seikkoja ovat myös TV-kaluston laatu, tulevat remontti- ja/tai laajennustarpeet, oheistoimet ja paikkojen laatu.
  8. Kotikaupungin ja lähikaupunkien ihmismäärä antaa vain osviittaa siitä, mikä on todellisuus. Karu fakta on se, että jos Helsingissä ja lähialueilla olisi esimerkiksi miljoona ihmistä, se ei tarkoita Jokerien tavoittavan miljoonaa. Jos unohdetaan muut seurat ja virikkeet, esimerkiksi HJK ja elokuvateatterit, jääkiekonkin saralla Jokereilla on suuri kilpailija. HIFK:n fanikanta on suuri, ja tämän laskeminen Jokerien potentiaaliseksi asiakaskunnaksi on suorastaan hölmön hommaa. Tilanne ei ole vertailukelpoinen kaupunkiin, jossa seuratarjontaa huipputasolla ei ole.
  9. Helppous päästä hallille on Jokereille selkeä etu. Lähes mistä tahansa Helsingistä, Espoosta, Vantaalta tai muista lähialueen kunnista on äärimmäisen helppo päästä Ilmalaan julkisilla tai omalla autolla. Tämä on Jokereille selkeä etu esimerkiksi moskovalaisiin seuroihin nähden, joiden kohdalla jo pelkästään ruuhkat vaikuttavat huomattavasti.
  10. Fanikantaa ei ole arvioitu. Jos halliin saadaan 10 000 fania, tilanne on erittäin hyvä. Jos hallilla on vastaava määrä satunnaisia kävijöitä, edustustehtäviä hoitavia ihmisiä tai ilmaislipulla saapuneita, tilanne on toinen. Laajaan fanikantaan on helpompi nojata ja se tuo turvaa myös pidemmällä ajanjaksolla. Ensimmäisellä KHL-kaudella Jokerit kiinnosti ihmisiä, joille kerta riitti. Fanin näkökulmasta paluu seuran pariin tapahtuu, vaikka trendikkyys katoaisi.

Ilman tarkempaa tietoa eri kriteerien painotuksista tai yksityiskohdista on toki vaikea tehdä lopullista arviota seuran kunnosta. Jos KHL:sta, tai mistä tahansa muusta sarjasta, halutaan karsia heikoimmat ulos, tilanne on harvoin täysin päivän selvä. Yksittäiset seurat toki saattavat korostua hyvässä tai pahassa, mutta lähtökohtaisesti sarjasta riippuen n. 80-90% seuroista voidaan rankata keskenään lähes miten tahansa, riippuen mitä halutaan painottaa.

Toki, Jokerien näkökulmasta tällaiset rankingit ovat hyvää mainosta ja kertovat siitä, että asioita on tehty oikein. Toisaalta niin kauan kuin Jokerien mahdollisuudet voittaa mestaruus ovat olemattomat, toiminta on tyystin riippuvainen yksityisistä rahoittajista ja talousluvut kestämättömiä, nämä rankingit ovat lähellä nollatutkimuksia. Jokerit voi olla KHL:n mittapuulla hyvä seura kokonaisuutena, mutta se kertoo liian paljon sarjasta itsestään.